Розгляд Вінницьким апеляційним адміністративним судом виборчих спорів 2015

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2015 №654-VІІІ «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році» 25.10.2015 в Україні відбулись місцеві вибори.

Суб’єктами виборчого процесу на виборах є: виборець, ЦВК, виборчі комісії, кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости, місцева організація партії, офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії – суб’єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації.

Необхідно зазначити, що згідно з п.6 ч.2 ст.17 КАС України до юрисдикції адміністративних судів належать публічно-правові спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом.

Розділом XIII Закону України «Про місцеві вибори» та ст.ст. 17, 173-174,177-179 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосується місцевих виборів.

Адміністративні суди, розглядаючи спори щодо відповідних виборів, застосовували норми Закону України від 14.07.2015 №595-VIII «Про місцеві вибори», який визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів.

Станом на 09.11.2015 Вінницьким апеляційним адміністративним судом в апеляційному порядку переглянуто 84 рішення судів першої інстанції округу, зокрема щодо формування складу виборчих комісій – 1 справа, висування та реєстрації кандидатів – 54, уточнення списків виборців – 9, проведення передвиборної агітації – 5, оскарження результатів виборів – 15 справ.

У категорії справ щодо формування складу виборчих комісій предметом спору було визнання протиправними дій відповідних виборчих комісій щодо відмови у розгляді списку кандидатів на посади членів дільничних виборчих комісій.

Так, у справі №802/3767/15-а за адміністративним позовом міської організації “Партія Пенсіонерів України” до міської виборчої комісії, голови міської виборчої комісії про визнання протиправними дій щодо відмови у розгляді списку кандидатів на посади членів дільничних виборчих комісій ухвалою ВААС залишено без змін постанову суду першої інстанції, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд зазначив, що внесене позивачем подання не відповідало встановленій ЦВК формі та було оформлене згідно з додатком №3 до постанови №155 “Про форми подань щодо кандидатур до складу виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ”, а не додатком №8 до постанови №155, як цього вимагає вказана постанова. У контексті вказаного суд дійшов висновку, що невідповідність форми подання свідчить і про невідповідність такого подання як вимогам постанови №155, так і нормі абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про місцеві вибори», якою передбачено, що подання стосовно кандидатур до складу дільничних виборчих комісій подаються за формою, встановленою ЦВК.

Водночас у категорії справ щодо висування та реєстрації кандидатів основними предметами позовів були:

– скасування постанови про відмову в реєстрації кандидата в депутати чи на посаду міського, сільського голів та зобов’язання вчинити реєстрацію кандидата;

– скасування реєстрації кандидата у депутати.

Зокрема, у справі №822/5842/15 за адміністративним позовом міської партійної організації Всеукраїнське об’єднання “Батьківщина” до міської виборчої комісії, третя особа – кандидат у депутати, про відмову у реєстрації кандидата у депутати ухвалою ВААС залишено без змін постанову суду першої інстанції, якою частково задоволено адміністративний позов.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідно до вимог ч.2 ст.41 Закону України “Про місцеві вибори”, помилки і неточності, виявлені в поданих документах на реєстрацію кандидатів, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати. Тобто встановивши, що подана автобіографія кандидата містить не всі відомості, відповідач зобов’язаний був надати позивачу можливість виправити зазначені недоліки, а не приймати рішення про відмову у реєстрації, оскільки відсутність в документі певного складового елементу, передбаченого Законом, не потрібно вважати відсутністю самого документа для цілей цього Закону, що може мати наслідком позбавлення особи можливості приймати участь у виборах.

У справах стосовно уточнення списків виборців предметами спорів були включення до реєстру виборців та виключення з такого реєстру.

Так, у справі №138/2784/15-а за адміністративним позовом виборця_1 до відділу ведення Державного реєстру виборців міської ради, міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів – виборець_2, про виключення зі списку виборців ухвалою ВААС залишено без змін постанову суду першої інстанції, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволення позову, суд виходив з того, що право голосу на виборах депутатів районної у місті ради мають громадяни України, які мають право голосу відповідно до ст. 70 Конституції України, належать до територіальної громади відповідного міста та проживають на території відповідного району в місті в межах відповідного територіального виборчого округу. Отже, виборець_2 наділений конституційним статусом виборця, оскільки він досяг 18-річного віку, має громадянство України, дієздатний, наявна виборча адреса. Тому відділом ведення Державного реєстру виборців Могилів-Подільської міської ради правомірно внесено до Державного реєстру виборців виборця_2 та віднесено його до виборчої дільниці, що утворена на постійній основі.

У категорії справ щодо проведення передвиборної агітації основним предметом спорів було незаконне проведення передвиборної агітації.

Зокрема, у справі №822/5951/15 за адміністративним позовом кандидата- самовисуванця по єдиному ОВО з виборів міського голови до кандидата від ПП “Об’єднання “САМОПОМІЧ” по єдиному ОВО з виборів міського голови, міської організації ПП “Об’єднання “САМОПОМІЧ” про незаконне проведення передвиборної агітації ухвалою ВААС залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги задоволено частково.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що Хмельницькою міською організацією ПП “Об’єднання “САМОПОМІЧ” з порушенням ч.2 ст. 56 ЗУ “Про місцеві вибори” біля парку ім. Т.Г. Шевченка та на автобусній зупинці “Філармонія” (в напрямку руху в сторону смт. Ярмолинці) встановлено намети, на бокових стінках яких розміщена передвиборча агітація із написом та зображенням кандидата на посаду міського голови м. Хмельницького, без зазначення відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

У категорії справ щодо оскарження результатів виборів предметами спорів були:

– визнання виборів на посаду міського голови по виборчій дільниці такими, що не відбулися, та зобов’язання провести повторне голосування;

– оскарження рішення виборчої комісії щодо порушення виборчих прав та інтересів;

– визнання протиправними дії районної виборчої комісії щодо передачі (повернення) протоколів, бюлетенів та інших документів, які були доставлені дільничною виборчою комісією представникам цієї дільничної комісії при підготовці ними протоколу з позначкою “Уточнений”, та встановлення факту грубого порушення районною виборчою комісією законодавства про вибори.

У справі № 822/6013/15 за адміністративним позовом уповноваженої особи Городоцької районної партійної організації Аграрної партії України ОСОБА_1 до Городоцької районної виборчої комісії про визнання протиправними дій районної виборчої комісії щодо передачі (повернення) протоколів, бюлетенів та інших документів ухвалою ВААС залишено без змін постанову суду першої інстанції, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЗУ «Про місцеві вибори» у разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів виправлень, помилок, неточностей територіальна виборча комісія своїм рішенням може зобов’язати дільничну виборчу комісію внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою “Уточнений”. Згідно з ч. 5 ст. 83 ЗУ «Про місцеві вибори» дільнична виборча комісія зобов’язана у строк, визначений відповідною територіальною виборчою комісією, розглянути питання про внесення змін до протоколу. Після цього протокол з позначкою “Уточнений” негайно транспортується і передається відповідній територіальній виборчій комісії в порядку, встановленому статтею 82 цього Закону.

Наразі виборчий процес триває, оскільки на деяких дільницях призначено 2-ий тур виборів, тому ВААС продовжує розглядати виборчі спори.

Підготовлено відділом узагальнення судової практики 
та аналітично-статистичної роботи