Повідомлення прес-служби ВААС щодо розгляду апеляційної скарги Вінницької міської організації “Партія Пенсіонерів України”

15 жовтня 2015 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом розглянуто апеляційну скаргу Вінницької міської організації “Партія Пенсіонерів України” на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Вінницької міської організації “Партія Пенсіонерів України” до Вінницької міської виборчої комісії, голови Вінницької міської виборчої комісії Шевчука Д.А. про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що Вінницькою міською виборчою комісією постановою № 81 від 08.10.2015 року відмовлено у розгляді списку кандидатів на посади членів дільничних виборчих комісій, а усіх кандидатів відхилено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Вінницька міська організація “Партія Пенсіонерів України” звернулася до суду з адміністративним позовом про зобов’язання Вінницької міської виборчої комісії визнати кандидатів такими, які підлягають включенню до складу відповідної дільничної виборчої комісії, шляхом жеребкування; визнання дій Вінницької виборчої комісії грубим порушенням Закону України “Про місцеві вибори” та Конституції України.

У подальшому позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про зміну позовних вимог, оскільки така заява фактично є зміною предмета позову та подана після початку розгляду справи по суті, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, апеляційний розгляд справи здійснювався щодо тих позовних вимог, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки така норма передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України та матеріали адміністративної справи, колегія суддів зазначила наступне.

Постановою від 02.10.2015 року Вінницькою міською виборчою комісією зареєстровано кандидатів в депутати у багатомандатному виборчому окрузі, висунутих рішенням з’їзду Вінницької міської організації “Партія Пенсіонерів України”, на чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

04 жовтня 2015 року о 23 год. 59 хв. Вінницькою міською організацією “Партія Пенсіонерів України” внесено до Вінницької міської виборчої комісії подання зі списками кандидатур для включення до складу дільничних виборчих комісій шляхом жеребкування.

Вказані документи Комісією прийнято та зареєстровано за відповідним вхідним номером.

Подання про включення кандидатур до складу комісії Вінницькою міською організацією “Партія Пенсіонерів України” оформлено за формою додатку № 3 до постанови ЦВК від 10 серпня 2015 року № 155, якою затверджено форми таких подань.

Розглянувши подання Вінницької міської організації “Партія Пенсіонерів України”, Вінницька міська виборча комісія постановою № 81 від 08 жовтня 2015 року відмовила у включені до складу дільничних виборчих комісій кандидатур, поданих позивачем, на чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

Приймаючи таке рішення, виборча комісія керувалась тим, що подання оформлене не за тією формою.

Статтею 23 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено порядок утворення дільничної виборчої комісії. Зокрема, передбачено, що подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій подаються за формою, встановленою Центральною виборчою комісією, не пізніш як за 20 днів до дня виборів.

На виконання вимог Закону постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2015 року № 155 затверджено форми подань, та роз’яснено, із поданням якої форми має право звертатися суб’єкт виборчого процесу залежно від його статусу.

Згідно з цією постановою позивач зобов’язаний був подати подання за формою згідно з додатком № 8 постанови ЦВК № 155.

Згідно з матеріалами справи позивачем оформлено подання із зазначенням номеру форми “3” додатку до постанови № 155, а не як того вимагає законодавство, форми № 8.

При цьому, позивачем самостійно відредаговано таблицю подання шляхом додавання трьох колонок “№ порядковий”, “№ В.О”, “№ ДВК”. Також, подання Вінницької міської організації “Партія Пенсіонерів України”, згідно з його змістом, подане для обов’язкового включення до складу Вінницької міської виборчої комісії, а не для включення шляхом жеребкування до складу дільничних виборчих комісій, як того вимагає Закон. Вказане свідчить про невідповідність подання необхідній формі №8 не лише за формою, а й за змістом.

Таким чином, позивачем порушено норми ст. 23 Закону, що виявилось у внесенні до Комісії подання не встановленої форми. А такі дії, у свою чергу, призводять до того, що внесені кандидатури вважаються відхиленими згідно з вимогами чинного законодавства України.

Варто також зауважити, що доводи позивача про те, що внесене подання містить лише технічні описки та неточності, не взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки технічні описки та неточності можуть стосуватися лише відомостей, які вказані у поданні, яке відповідає встановленій формі та змісту. Водночас недотримання суб’єктом звернення форми та змісту подання не може вважатися опискою чи неточністю.

Вінницький апеляційний адміністративний суд також зазначив, що сам факт оформлення постанови № 81 від 08.10.2015 року про відмову у включенні до складу дільничних виборчих комісій кандидатур, внесених позивачем окремим документом, незважаючи на відсутність у комісії такого обов’язку, не змінює правових наслідків для позивача.

Рішення відповідача про відмову у включенні кандидатів до складу дільничних виборчих є аналогічним рішенню про відхилення кандидатів.

Аналізуючи позовну вимогу щодо визнання дій Вінницької виборчої комісії грубим порушенням Закону України “Про місцеві вибори” та Конституції України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що вимоги п. 4 прохальної частини позовної заяви позивача є похідними від позовних вимог вказаних у п. 2 прохальної частини позову. А тому, з огляду на правомірність відхилення внесених позивачем кандидатів до складу дільничних виборчих комісій, такі вимоги також не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які обґрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.